Pétition parage naturel
Sujet commencé par : waya - Il y a 816 réponses à ce sujet, dernière réponse par DQR33Par waya : le 24/09/11 à 17:30:30
| Dire merci | bon, il y a peut-être redite, mais je remets ici le lien vers cette pétition Lien ça faisait un moment que j'étais pas allée voir, mais Rick a remis le lien sur un autre topic... cette pétition est en ligne depuis le 14 août, et pourtant elle ne recueille que 288 signatures à ce jour. combien sommes nous à avoir choisi le parage naturel, dans ce pays? certainement plus de 288 propriétaires, d'autant que cette pétition a été signée par des canadiens et d'autres, solidaires et pourtant bien loin de subir les mêmes pressions. nous sentons nous si peu concernés par le sort de nos chevaux? de nos pareurs? de notre liberté de choisir? que vous soyez pieds nus ou pas, la liberté ça vous concerne, ça nous concerne tous. mais surtout, si vous avez fait ce choix de laisser vos chevaux pieds nus, DITES-LE! signez cette pétition! faites savoir aux autorités que vous voulez que votre choix soit respecté. |
Messages 441 à 480, Page : < < | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 > >
Par Amghar : le 29/09/11 à 00:58:50
| Dire merci | Mais raper un pied (ou parer) pour conserver les aplombs et enlever les éventuels éclats ne relève pas d'un acte médical mais bien de soins ou d'entretien courant. Par contre le parage invasif comme le préconisent certains pareurs naturels pour corriger (ou souvent soi-disant corriger) des défauts d'aplombs ou pire des pathologies relève bien de l'acte médical qui doit être réservé à ceux qui remplissent les conditions prévues par la loi C'est AMHA dans ce sens que la jurisprudence tranchera...si jamais quelqu'un s'amuse à porter plainte contre un proprio qui pare ses propres chevaux: Parage d'entretien, pas de problème, par contre parage invasif modifiant les aplombs...c'est plus délicat. Mais comment fixer la limite ? Je pare seule ma jument naviculaire depuis 10ans, je lui ai redressé les aplombs ( elle était devenu aussi cagneuse qu'un bulldog ). Et aujourd'hui, elle nécessite encore des parages pointus et précis. Alors, entretien ou "médical" ? |
Par karine : le 29/09/11 à 08:36:17
| Dire merci | Ben oui y'a des MF qui sont adhérent à l'AFPN.... comme bien souvent c'est une évolution de pensée.. y'a ceux qui découvrent et commence direct par ça et puis des MF qui découvrent et ont envie de se former d'apprendre et de comprendre... Lones, je suis d'accord sur le fait de lire, que c'est enrichissant, mais j'ai du ma à accepter ce genre de discours de la part d'un "responsable" ... pour moi il arrive un moment où on sort de ça, ou on doit être capable d'en sortir pour faire passer un message clair... et si on "choisit" des "dirigeants" c'est aussi pour avoir ce débat un peu dépassionné et simplement juste! Mais ce n'est que mon avis perso! |
Par PIROU : le 29/09/11 à 09:18:01
| Dire merci | Joyeux anniversaire Pirou Merci choupiponey:  |
Par paquita12 : le 29/09/11 à 13:22:13
| Dire merci | C'est partiellement lié: il semblerait qu'une proposition de loi ait été faite pour rétablir un diplôme et une formation d'herboriste. ( cf le journal de TF1 ce matin) Comme quoi tout espoir est permis  |
Par karine : le 29/09/11 à 13:23:48
| Dire merci | paquita dingue  comme quoi! |
Par paquita12 : le 29/09/11 à 13:38:01
| Dire merci | d'après le JT de 13h ( pas la plus grande source non plus) une proposition de loi a été déposée en 2010. Le diplôme d'herboriste existait et a été supprimé sous le régime de Vichy, pas remis après. Ce serait donc une réhabilitation. Ils faisaient parler un mec qui avait une herboristerie. Apparemment, il a été embêté et mis en examen plusieurs fois parce qu'il aurait du faire ça dans une pharmacie mais on ne l'a jamais fait fermer, je sais même pas si il a été bcp embêté. Ce sera visionnable bientôt sur le site de TF1. edit: ça date de juillet 2011: http://www.senat.fr/leg/ppl10-750.pdf Message édité le 29/09/11 à 13:38 |
Par Yann22 : le 29/09/11 à 14:08:21
| Dire merci | Ouais enfin bon, les propositions de loi... Il y en a une sur le port du casque obligatoire à cheval, 3 sur l'interdiction de la chasse à courre... Mais bon, c'est tout de même un début de commencement de quelque chose... |
Par paquita12 : le 29/09/11 à 14:16:46
| Dire merci | Oui, c'est un début, c'est tjr mieux qu'une pétition Enfin, ils n'ont pas le même poids que les pareurs, on n'est pas à la même échelle.... |
Par DQR33 : le 29/09/11 à 14:23:44
  DéconnectéDire merci | Bien qu'un tantinet hors sujet, quelqu'un saurait-il pourquoi le diplôme d'herboriste a été supprimé sous Pétain ? J'ai jamais rien trouvé sur cette raison... |
Par Darius : le 29/09/11 à 15:12:16
| Déconnecté | DQR Les pharmaciens doivent certainement y être pour quelque chose. |
Par paquita12 : le 29/09/11 à 15:28:41
| Dire merci | Oui, puisque ça n'a pas vraiment été supprimé, ça a été "fusionné" au diplôme de pharmacien je crois. Enfin, ça fait un joli argument marketing de dire que c'est Pétain qui l'avait supprimé et qu'on a annulé la plupart de ce qu'il avait fait sauf ça |
Par lisis : le 29/09/11 à 15:37:48
| Dire merci | il y a déjà eu une tentative de recréer le diplôme l'an dernier (ça ne doit pas être la seule). Refus du gouvernement... Lien |
Par paquita12 : le 29/09/11 à 15:43:16
| Dire merci | Je vois ça. Vous croyez qu'ils reviennent à la charge avec le même discours ou qu'ils ont changé quelque chose? On verra bien. Mais par rapport à notre sujet, ce qui est certain c'est qu'un diplôme de pharmacien, c'est une autre affaire qu'un diplôme de maréchalerie... Inaccessible en réorientation ou en formation professionnelle... |
Par Darius : le 29/09/11 à 16:21:15
| Déconnecté | Cornic dit dans son livre qu'aux USA tous les véterinaires sont marechaux ferrants, mais parrallèlement il doit exister des MF non vétérinaireS, puisque j'ai vu un reportage sur un français MF installé aux USA. |
Par juliedebert : le 29/09/11 à 17:32:30
| Dire merci | Ouaip, ceci dit, si une part de marche est prise aux MF par des pareurs naturels sans aucune qualif reconnue, il faudrait quand meme que les MF se remettent en question au lieu de crier au vilain mechant loup qui raconte des inepsies pour parer pieds nus... Si les MF faisaient bien leur boulot, si on etait moins souvent decus parce que notre cheval a des pieds de m**, si le peu de MF qui travaillent bien n'etaient pas overbookes (a cause de ceux qui travaillent mal), il n'y aurait pas ce trou beant dans lequel s'engouffrent les pareurs piedfs nus, bons comme mauvais. La verite, c'est que la profession entiere souffre de manque de qualification ou de manque de professionalisme. Desolee d'etre dure, et cela doit dependre des coin, mais chez moi c'est une veritable cata dans laquelle il vauit franchement mieux savoir parer soi meme... et ce n'est pas la faute des pareurs pieds nus car il n'y en a pas ! |
Par Rick : le 29/09/11 à 18:11:12
| Dire merci | Il aura plus des bon pareurs chez les MF, le jour qui leur théorie sera mise à jour et que ils apprennent considéré l'animal dans son ensemble. La pétition demande la liberté de choix. Tant que les vétérinaires ne sont pas d'accord (voir Denoix et Dr. Bowker, entre autres), comment vous voulez dispenser les privilèges. C'est un peu naïve à croire que leur but est le bien être de cheval, c'est une histoire d'argent et un peu d’orgueil. L'indifférence ou résistance que j'entends parmi certaines me semblent étrange, cad que vous êtes prés de criminaliser tout initiative de faire améliorer l'état de votre cheval? Si j'avais que le choix des maréchaux par ici pour mes chevaux, je n'aurais plus des chevaux avec des bons pieds. Vous pouvez faire un tour sur les centres d'équestre pour voir la réalité. Un jour quelqu'un doit faire une étude sérieux sur cette réalité. L'ordonnance reste pour l’intérêt des monopolistes et les propriétaires n'auront plus de choix ni droit de faire leur propre parage. |
Par Darius : le 29/09/11 à 19:06:30
| Déconnecté | L'ordonnance reste pour l’intérêt des monopolistes et les propriétaires n'auront plus de choix ni droit de faire leur propre parage. Pour moi tout est là, le reste c'est de la littérature d'aérogares Message édité le 29/09/11 à 19:06 |
Par lisis : le 29/09/11 à 19:54:15
| Dire merci | encore faudrait-il que ce soit vrai... faites une pétition disant que vous voulez une formation reconnue et un vrai statut, je la signerai. Pas celle-ci. |
Par Darius : le 29/09/11 à 20:09:32
| Déconnecté | Il me semble que bon nombres de MF exercent sans aucun diplome non plus? , car le diplome de MF date d'une dizaine d'années. Et Les vieux MF ne sont pas diplomés pourtant ce ne sont pas les plus maladroits. |
Par Rick : le 29/09/11 à 20:19:08
| Dire merci | J'entends beacoup cette argument ici: "encore faudrait-il que ce soit vrai... faites une pétition disant que vous voulez une formation reconnue et un vrai statut, je la signerai. Pas celle-ci." et ben, comment tu sauras si son formation soit bien ou pas? Qui sera la juge de cette 'reconnaissance'? Entre temps, vous avez ça que vous avez et bientôt moins quand il aura que une point de vue sur le plateau (les autres, comme moi, seront en prison  ). |
Par waya : le 29/09/11 à 20:26:11
| Dire merci | L'ordonnance reste pour l’intérêt des monopolistes et les propriétaires n'auront plus de choix ni droit de faire leur propre parage. +1 et ben, comment tu sauras si son formation soit bien ou pas? Qui sera la juge de cette 'reconnaissance'? Entre temps, vous avez ça que vous avez et bientôt moins quand il aura que une point de vue sur le plateau (les autres, comme moi, seront en prison ). +1 |
Par lisis : le 29/09/11 à 20:42:06
| Dire merci | Eh ben mettez vous d'accord sur une formation, rencontrez-vous, parlez, essayez de proposer des alternatives ! Comment vous pouvez vous satisfaire de cette situation ??? je ne saurai pas si la formation est "bien" ou pas, mais si elle a réuni un consensus, c'est déjà une forme de garantie. Actuellement on peut savoir si la formation de la personne à laquelle on fait appel est bien ou pas, peut-être ? dans ce joyeux foutoir ? |
Par paquita12 : le 29/09/11 à 20:42:54
| Dire merci | La prison??  L'échafaud plutôt!!! |
Par Rick : le 29/09/11 à 21:34:57
| Dire merci | Est-ce que votre médicin vous donné une garantie? Moi, j'étais opéré plusieurs fois et je n'ai jamais eu une garantie. J'ai choisi mon médecin par recommandation et réputation (voir ses résultats), après c'est mon responsabilité de faire le bon choix. Dans les divers méthodes de parage 'dit' naturel, il y a pas mal des différences. J'avais fait le tour sur presque toutes les courants ou approches et finalement je ne vois pas comment on pourrait faire une consensus absolu. Déjà avec les maréchaux, ils critiquent pas mal entre eux. Et alors, on n'est pas la pour faire de chirurgie, ni prétends de faire la médecin avec ces animaux. Les pareurs 'reconnu' par l'AFPN ont bien plus de formation en parage que la majorité en maréchalerie. Les gens qui s'installe après qu'une stage ne sont pas dans notre liste (La dernier examin pour les labelissé, il y avais qu'une qui a passé directement sur 10 candidates). La formation de maréchal ferrant et sur la forge et tous autour de le fer. C'est normal et c'est bien et, en plus, il y a des bon pareurs parmi les maréchaux, hélas pas assez. |
Par lisis : le 29/09/11 à 21:57:31
| Dire merci | la seule garantie avec un médecin c'est sa formation, comme avec un MF. Chez les pareurs niveau formation il peut y avoir tout et n'importe quoi. Le bouche-à-oreilles il fonctionne pour toutes les professions, ça ne dispense pas d'une formation reconnue. Ensuite personne ne parle de faire un consensus absolu, dans une formation tu apprends les bases, et les différentes méthodes, et ensuite à chacun de faire son chemin et son expérience. Les MF ne sont pas tous d'accord entre eux, non, parce qu'après la formation tout le monde évolue. mais au moins on est sûr que les bases sont là, ce qui n'est pas le cas des pareurs actuellement. Bien sûr il y a la labellisation AFPN, c'est déjà un pas, pourquoi ne pas aller plus loin là-dedans ? Pourquoi ne pas demander un cursus à part dans la maréchalerie, parrainé par l'AFPN ? Franchement si tu veux mon avis pour se faire entendre des législateurs il faut déjà commencer par obtenir un consensus entre vous, pour présenter un discours cohérent et qui fédère un maximum de monde, avec un projet déjà abouti et chiffré. Il n'y a que comme ça que vous serez crédibles et que vous pourrez vous faire entendre. Demander le statut quo c'est irresponsable, ça vous décrédibilise et vous tirer dans les pattes encore plus, entre vous, et dans les pattes des maréchaux. |
Par DQR33 : le 29/09/11 à 22:59:27
| Déconnecté Dire merci | "les propriétaires n'auront plus (de choix ni) le droit de faire leur propre parage", saperlipopette, nom d'un petit bonhomme, pour rester poli ( ), arrêtez donc de dire n'importe quoi ! |
Par Rick : le 30/09/11 à 00:07:29
| Dire merci | Lisis, avec tout respect je ne vois pas tous ses mauvaise pareurs... Ils sont qui et ou? Il n'y a pas beacoup des pareurs déjà par rapport à les nombres des maréchaux. Le problème n'est pas la (chez les 'pareurs') de point de vue de cheval. Il y a plein des maréchaux ferrants qui pratiquent sans diplôme (mais bien plus que les pareurs de '2 jours' de stage). Il faudra avoir un peu des preuves avant les accusations. La procédure de labélisation, pour moi, est plutôt le meilleur solution car les pareurs sont jugé par les confrères (mélange des maréchaux et pareurs), chacun doit passer, chacun son tour. On voudrais tous avoir un minimum de compétence, ok... mais il y a beaucoup des chevaux avec leur pieds dans un état (pas que leur pieds d'ailleurs) lamentable et même une parage par une novice sera meilleur que rien. Pour les pros, les proprios devraient connaitre un peu plus globalement sur le physiologie de equus cabalus. Comme ça, il n'auront pas de difficulté pour faire le tri avec les pareurs et maréchaux. |
Par Rick : le 30/09/11 à 00:17:27
| Dire merci | DQR33 : Quoi? Vous avez lu l'ordonnance en question? Vous savez que Monsieur 'le juriste' president d'UFM a menacé mes clients (stagiaires) avec les peine spécifié dans l'ordonnance? Avec la langue français dans la juridique, il y a quoi faire pour interpréter. Si on prend à la lettre cette texte, il me semble que les maréchaux sont permit à faire que la parage. Donc l'acte de ferrer est bien dans la domaine des vétos. |
Par DQR33 : le 30/09/11 à 10:05:22
| Déconnecté Dire merci | (Qu'est ce que ça peut être emmerdant de perdre tout ce que l'on a écrit lorsque l'on prend le temps de répondre le plus correctement possible, le plus exactement possible !  )Je vais essayer de reprendre mon message perdu... Rick, oui, j'ai lu, et nulle part il est fait mention du propriétaire d'un cheval de loisir tout seul dans son coin. Tous ces textes sont faits pour "réglementer" tous ceux qui tirent profits de ces actes. On peut de cette façon supposer que tes stagiaires sont là avec l'idée, au moins pour quelques uns d'entre eux, d'en tirer un certain profit par la suite. Les menaces de Monsieur 'le juriste' président d'UFM sont donc tout à fait justifiées au vue des textes actuels (je ne porte là aucun jugement sur le bien fondé de ces textes...). Il est à remarquer qu'à chaque fois que l'on touche à des professions non officielles ou à la formation pas vraiment reconnue, osthéos, pareurs, dentistes, la ventes des plantes médicinales et leurs remèdes associés, etc, les protagonistes crient quasiment systématiquement "au loup" en affirmant haut et fort : "même les particuliers seront touchés par ces dispositions liberticides" (j'exagère à peine...). Faut arrêter ! Rien n'interdit à un particulier de faire ce qu"il veut sur les pieds de ses chevaux, même des c... Tout au plus pourra-t-on éventuellement l'embêter pour maltraitance, mais certainement pas l'embêter en s'appuyant sur les textes ! Oui, je maintiens et dit haut et fort : toutes ces dispositions ne touchent en aucun cas les particuliers ! |
Par PIROU : le 30/09/11 à 10:27:19
| Dire merci | toutes ces dispositions ne touchent en aucun cas les particuliers ! tout a fait d'accord , je ne vois vraiment pas comment on pourrait empecher un particulier de s'occuper des pieds de son cheval . il peut le parer , et meme le ferrer s'il s'en sens capable. Message édité le 30/09/11 à 10:27 |
Par lonestarranchcowboy : le 30/09/11 à 10:20:33
| Dire merci | DQR  |
Par PIROU : le 30/09/11 à 10:26:35
| Dire merci | ok... mais il y a beaucoup des chevaux avec leur pieds dans un état (pas que leur pieds d'ailleurs) lamentable . ça, quand ça existe, je pense que c'est la negligence de la part du propriétaire . et meme si les pareurs sont reconnus , ça ne changera rien, des gens negligents il y en aura toujours. |
Par paquita12 : le 30/09/11 à 11:29:29
| Dire merci | Ce qui est dommage, c'est qu'à chercher à rassembler les gens en leur faisant peur (à base de mensonges en plus) plutôt qu'en étant honnête, vous perdez toute crédibilité. Encore une fois, certains des pareurs basent tout leur fond de commerce sur du négatif: là c'est la peur, avant c'était la critique de l'existant, systématiquement,etc etc... C'est pénible et franchement, ça fait pas envie. De toutes façons, c'est voué à l'échec dans le monde tel qu'il est. Partout, dans tous les domaines, on est en train de passer d'un fonctionnement à la papa à un nouveau fonctionnement opérateur/régulateur où c'est une entité externe qui vérifie et qui régule. Qu'on soit pour ou pas, on nous demande pas tellement notre avis...C'est en train d'arriver dans des domaines qui fonctionnaient autrement depuis des années voire des centaines d'années. Et vous, qui n'avez encore rien d'existant, vous souhaiteriez créer une système de parrainage interne? C'est une belle idée, c'est mieux que rien, mais vu le législateur tel qu'il est actuellement, ça ne passera pas. Pas plus que le simple fait d'avoir fait une formation aux USA qui ne correspond à rien en France. Il faudra aller plus loin, vous avez la possibilité de le faire, plusieurs pistes ont été ouvertes mais Rick, tu continues de chercher à faire peur sur des mensonges et à réclamer le statu-quo. Enfin, tout ça c'est bien triste pour tous ceux qui qui essaient d'être constructifs.... |
Par coccina : le 30/09/11 à 11:36:28
| Dire merci | Ce qui est dommage, c'est qu'à chercher à rassembler les gens en leur faisant peur (à base de mensonges en plus) plutôt qu'en étant honnête, vous perdez toute crédibilité. C'est pas ce que fait Fonsesca avec les pareurs et même les clients de rick? Peut être que rick a réellement peur de re retrouver hors la loi et que ses clients n'aient plus le droit de parer? |
Par Uriette : le 30/09/11 à 11:37:49
| Déconnecté Dire merci | DDQR, es-tu juge ou juriste pour affirmer cela ? "Oui, je maintiens et dit haut et fort : toutes ces dispositions ne touchent en aucun cas les particuliers !" En même temps il ne les protège pas non plus! La jurisprudence pourrait donner raison tantôt à l'un tantôt à l'autre. Je veux bien croire que cette loi a été écrite dans cet état d'esprit mais il n'empêche que son résultat pourrait bien être le contraire. Par ailleurs j'ai cru vaguement comprendre que l'objectif des loi était de protéger les droits des citoyens et non la production de règlementations. Certes la garantie du respect des droits des citoyens passe par une règlementation, mais son but premier n'est pas la règlementation mais le bon fonctionnement de la collectivité. |
Par paquita12 : le 30/09/11 à 11:41:44
| Dire merci | Par ailleurs j'ai cru vaguement comprendre que l'objectif des loi était de protéger les droits des citoyens et non la production de règlementations. Certes la garantie du respect des droits des citoyens passe par une règlementation, mais son but premier n'est pas la règlementation mais le bon fonctionnement de la collectivité. Ca c'est plus si sûr par contre |
Par Uriette : le 30/09/11 à 11:50:38
| Déconnecté Dire merci | Je sais pas s'il faut en ou en ! |
Par paquita12 : le 30/09/11 à 12:00:23
| Dire merci | Non, c'est pas drôle du tout..... Et c'est un cercle vicieux... |
Par Uriette : le 30/09/11 à 12:10:15
| Déconnecté Dire merci | c'est bien ce que je me disais... |
Par DQR33 : le 30/09/11 à 13:19:40
| Déconnecté Dire merci | Non, je ne suis pas juriste, Uriette, mais est-il besoin de l'être pour dire que toutes ces "directives" ne touchent pas les particuliers ? De toutes mes interventions touchant ce genre de sujet entrainant une lecture plus ou moins détaillées des textes y afférant, je n'y ai jamais, je dis bien jamais, trouvé quelque chose laissant entendre explicitement que les particuliers pouvaient être touché. De toute façon, entre un particulier qui pare son cheval tout seul dans son coin et un pareur faisant sa publicité pour trouver des clients, à qui crois-tu que l'on va plutôt s'intéresser ? (c'est un exemple...) De toute façon, pour moi, un pareur, un osthéo, un dentiste, etc, se fera dans la plupart des cas "prendre" sur dénonciation, la plupart du temps d'un professionnel. D'un mauvais coucheur mais aussi d'un ayant des retours défavorables voulant arrêter le "massacre"... Au fait, la question "es-tu juge ou juriste pour affirmer cela ?" est souvent posé par ceux qui sont touchés par ces "mesures"... |
Page : < < | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
